Goliat Pensaba

No tiene el estilo de Platón, más bien es un tratado áspero de las diversas organizaciones políticas que existían en la antigua Grecia. Crítica la forma política de Platón y Sócrates y después de dictar lo que está bien y mal de cada organización: es decir, gobierno popular, aristocracia o monarquía y sus versiones corrompidas como democracia, oligarquía y tiranía, decide o considera la mejor como la aristocracia.

Habla sobre las leyes y su mutabilidad responsanble, sobre economía y su desprecio a la usura. La repartición de la tierra de forma equitativa es para él, clave para una buena organización de una ciudad.

La ciudad está formada por barrios, y familias cuya organización debería ser diferente pues si en la familía se ha de aplicar el señorío en la ciudad deben primar otros intereses que favorezcan al conjunto de los ciudadanos.

Difícil de tragar sus argumentos sobre la exclavitud y la mujer, pues al igual que la mente gobierna al cuerpo, hay personas que están destinadas a obedecer y otros a mandar. Sobre la mujer opina que su labor ha de ser silenciosa y respetuosa con el marido.

En este libro se encuentran muchas de las claves para entender los siglos venideros fundados por una forma de pensar aristotélica.

Sócrates está  apunto de morir. Condenado a beber cicuta pasa sus últimos momentos con sus amigos. Charlan y disfrutan de los momentos finales del sabio griego.

Contrariados de ver a su maestro feliz ante sus últimos minutos, Sócrates les explica el porqué. Todo amante de la sabiduría anhela dejar el cuerpo que no permite descubrir la verdad y ser totalmente libre y contemplar lo que es verdadero, sin ninguna percepción.

Sócrates demuestra con una serie de afirmaciones porque el alma es inmortal y no hay que temer la muerte. Son los siguientes lo argumentos del genio:

• Todas las cosas tienen su contrario: si de lo que se vive se produce lo que está muerto, de lo que está muerto debe producirse lo que está vivo. Las almas de los muertos deben existir en alguna parte hasta que vuelvan a la vida.
• La reminiscencia: El conocimiento es un constante recordar cosas ya sabidas en el pasado. Nuestra alma aprendió todas esas cosas antes de ser nosotros humanos, porque lo que debió existir antes que nosotros.
• Lo simple es indisoluble: El alma no se disuelve ya que no es algo complejo de lo que se pueda descomponer. Al igual que lo bello y lo bueno no admiten cambios pues son simples y permanecerán así por la eternidad al igual que el alma.

Éstas son algunas de las argumentaciones de Sócrates. En el Fedón Platón empieza a mostrar su teoría de las ideas, concepto que revolucionó el occidente durante siglos, y base de plantonismo.

El Fedón marcó la cultura occidental en grado sumo. Su influencia fue notable. Son varios los eruditos y filósofos como Erasmo que alaban esta obra, éste dijo de Sócrates Sancte Sócrates, ora pronobis. Tal es el optimismo sobre la muerte que se desprende en el Fedón, que incluso un ferviente admirador, Cleombroto, se tiró por un acantilado.

Hermosa y tierna  la actitud de Sócrates frente a la muerte, no como una resignación, como un deseo de que le llena de imágenes verdaderas una vez desprendido del cuerpo.

Totalmente recomendable.

El banquete gira en torno al amor. Un grupo de amigos, entre ellos Sócrates, se sientan a elogiar al Dios Eros.

Fedro empieza afirmando que el Amor es el Dios más antiguo de todos.

Pausanias a su vez opina que hay dos tipos de amor: el espiritual y el vulgar.

Erixímaco, como buen médico aporta su visión científica, opina que el amor pertenece a todos los seres y convive al igual que el odio, dichas combinaciones y equilibrios hacen que los seres estén enfermos o sanos.

Aristófanes, el poeta irónico nos narra que al principio había tres sexos: los hombres, las mujeres y los andróginos (mujeres y hombres a la vez). Éstos eran esféricos y tenian 8 extremidades y cuatro orejas… Los dioses les partieron en dos, condenándolos a buscarse siempre. Los que venían de seres andróginos son heterosexuales y homosexuales aquellos que venían de los hombres o mujeres.

Agatón opina que el amor por definición debe ser bello, a lo que Sócrates le replica que algo que busca la belleza y la bondad no puede ser ambas cosas y le explica aquello que Diotima le enseñó. Un bello discurso sobre que el amor aspira a la imortalidad, tanto mortal, con reproducción de los seres y la espiritual, la búsqueda de la contemplación de la belleza y la creación de las ideas, que de por sí son inmortales.

Llega al fin Alcibíades para elogiar no la figura del Amor, sino la de Sócrates (como portavoz de la verdad), a quién propuso relaciones sexuales sin éxito.

Es difícil aceptar, cuando soy admirador de su cultura, ciertas costumbres de los antiguos griegos como la de la pederastia, impensable de aprobar hoy en día como cuestión sumamente asquerosa, y cómo, parte de sus discursos, se fundamentan en esta despreciable actitud. Pero no debe quitarnos el trasfondo filosófico del amor platónico ni maravillarnos de sus hermosos discursos llenos de imágenes y hermosas historias.

Randy Pausch fue profesor de la universidad Carnegie Mellon de informática, experto en interacción persona ordenador que murio el 25 de Julio de un cancer de páncreas. Cuando conoció que iba a morir decidió dar su última conferencia en su universidad titulada como The Last Lecture: un alegato a favor de la vida que han visto millones de personas por internet. Existe una versión reducida y traducida al español que dio en el programa de televisión de Oprah. También existe un libro titulado con el mismo nombre que la conferencia.

Muy recomendable nos enseña que tenemos dos opciones para elegir nuestra forma de vida:

• Estar quejándose siempre, triste y deprimido
• o aprovechar tu vida con una actitud alegre, compartiendo tu alegría con los demás

Creo que sabéis cual elegir.

En una sociedad, la griega antigua, donde el mito se conformaba como una explicación total a los problemas y enigmas fundamentales sobre el origen del hombre y la naturaleza, unido a esa falta de unidad o criterios religiosos que hicieron aparecer los primeros críticos a tales aspectos, nació la filosofía con los presocráticos.

Todos los fenómenos naturales se hacían depender a la voluntad de los dioses por lo que en gran medida dichos acontecimientos que afectan al hombre eran arbitrarios, en función de la voluntad caprichosa de los dioses.

Dentro de este marco se hace imposible desarrollar el concepto de ciencia que busca clarificar las leyes que rigen el universo. Además, también existen algunas circunstancias que limitan el aspecto de mito como lo que acabamos de describir. Los dioses se rigen por unas leyes (desechadas al descartar la ciencia en un mundo azaroso) y dicha ley es el destino. El destino es algo que tanto hombres como dioses no pueden eludir estableciendo un acontecer universal…

La filosofía no aceptará el azar establecido por los dioses, y recogerá como una idea principal la necesidad, libre de todo carácter ilógico e inescrutable.

La idea de arbitrariedad es suplantada por la de necesidad: Las cosas suceden cuando y como tienen que suceder…

Existen una serie de ideas base para estos primeros filósofos:

• Permanencia o constancia: Todo tiene un caracter de permanencia, aunque se producan transformaciones todo tiene una esencia: el agua puede estar líquida, sólida o vaporosa… pero sigue siendo agua. Necesitamos ver más allá de los sentidos y hacer un esfuerzo racional e intelectual que nos haga ver más allá de la multiplicidad que ofrecen los sentidos. Dualidad de Razón frente a Sentidos.
• Clasificación de los objetos y seres del universo. Podemos incluir un onjeto en una categoría diferente pero podremos razonar que muchos seres u objetos en definitiva comparten una o unas pocas sustancias primeras, dicho de otro modo, dichos seres u objetos tan diferentes son en realidad variedades o estados de unas pocas sustancias elementales.

Podemos inferir que todo el universo se reduce a uno o muy pocos elementos. La transcendente e importante pregunta que se hicieron los primeros filósofos ¿Cual es el Arché? ¿Cual es el principio de todas las cosas?

Cuando se originó la filosofía en la Grecia antigua, ésta, estaba dominada por una sociedad aristocrática, agrícola y guerrera. Por aquella época habíaa dos clases sociales muy bien diferenciadas:

• La nobleza acaudalada, que viven tranquilos en los tiempos de paz, y como se erigen como caudillos en los tiempos de revueltas y guerras con los enemigos.
• El pueblo cuya dedicación en exclusiva era la agricultura y la ganadería.

Los nobles poseían la virtud, y su linaje es envidiado por aquellos que son meros plebeyos en la sociedad. Para los nobles griegos alcanzar el éxito y la fama era fundamental, y se debía mantener la diferencia que existía entre la aristocracia y el pueblo llano, no dejando hueco a conceptos como la justicia.

¿Cómo se educaban los griegos? Son los legendarios poetas como Homero y Hesiodo los que escribieron los libros didácticos de los griegos antiguos. De dichos poemas, aprendían conceptos como la moral, la mitología, (dioses que se comportan igual que la sociedad griega tanto en sus virtudes como en sus defectos). También, de los versos de Homero, aprendían geografía e historia.

Que no hubiera textos sagrados o revelaciones de los dioses doctrinales que pudieran acallar críticas sobre la religión, ni una organización religiosa que velara por la rectitud de la fe, hizo más fácil que algunos griegos se dedicaran a criticar las doctrinas de los poetas antiguos como Homero y Hesiodo. Ésta crítica puede considerarse el comienzo de la filosofía.

Nacido en el 460 antes de Cristo en Abdera, fue un discípulo de Leucipo, contemporáneo de Sócrates y, si nos fiamos de Diógenes de Laercio, también fue un incansable viajero (había heredado una vasta fortuna). Visitó Atenas pero no se relacionó con ninguno de sus filósofos, por eso fue tan desconocido aunque Aristóteles destacara que había sido el primer filósofo que se distinguía del resto por su método. Era conocido por el sobrenombre del filósofo burlón ya que constantemente se reía de las locuras humanas y siendo su caracter bastante alegre y divertido.

Al igual que Parménides piensa que una única realidad no puede derivar de múltiples, y que dicha realidad tiene las siguientes características:

• Inegendrado
• Indestructible
• Inmutable
• Finito
• Compacto
• Indivisible
• Homogéneo

Aunque niega la esfericidad y la unidad por lo que veremos a continuación. ¿Porqué no hay multiples realidades? Según Parménides porque quería decir que les separaba algo que no era una realidad, y lo que no es, no es; Una única realidad continua. ¿Cómo lo resuelve Demócrito? ¿Qué método utiliza?

Para los atomistas, así se llamaban los que seguían las ideas de Demócrito, existían múltiples realidades compuestas por átomos, partículas indivisibles y que entre ellas se interponía el vacío. Demócrito y los atomistas admiten que el vacío es un ente no real, pero ellos condicionan dicha afirmación porque piensan que dicho vacío no es materia existente, es algo real tal como que efectivamente lo hay.

Para los atomistas, tanto los átomos como el vacío constituyen la naturaleza del Universo teniendo el vacío una función importantísima como es la de permitir la pluralidad y el movimiento. Las partículas originales de Anaxágoras quedaban compactas e inertes en la masa primordial, ya que no había nada en donde moverse, mientras que los átomos de Leucipo y Demócrito podían moverse y formar nuevas realidades libremente dentro del vacío.

Una consecuencia de alta importancia es que inician con ello una concepción mecanicista de la naturaleza, ya que niegan que haya una inteligencia ordenadora siendo el azar el que rige estas realidades que se forman, como tampoco existe una finalidad en todo ello. La necesidad de la que viene el Universo no puede ser conocida por el hombre.

Para Demócrito la finalidad de la vida consistía en el placer (evitando siempre las exageraciones), la templanza, la rectitud y la nobleza.

Fue gracias a Aristóteles que hemos conocido muchas de sus enseñanzas, ya que Diógenes de Laercio cuenta 60 obras dedicadas a temas tan variados como la ética, la física, la matemática, la música y la técnica.

Algunas citas de Demócrito:

• El que nadie ama, me parece que por nadie es amado
• El mundo es infinito y el hombre una circunstancia
• Vida sin fiestas es como el largo camino sin posadas

Vivió entre el 499 y 428 antes de Cristo. Fue amigo del dirigente griego Perícles cuando vivió en Atenas. Acusado por los enemigos de Perícles de impiedad, fue expulsado falleciendo en Lampsaco.

Para Diógenes de Laercio, Anaxágoras fue el primero que añadió a la materia, inteligencia. Al igual que Parménides, piensa que todo existe desde siempre. Para Anaxágoras nada se engendra ni se destruye, sino que todo se mezcla y se separa.

Lo que en verdad existe son infinitas partículas que poseen propiedades irreductibles que por su mezcla y combinación determinan las cosas visibles. Aristóteles llama a esto último homeomerías. Hay homeomerías de todas las sustancias del Universo (en el hombre habrá más partículas de hombre que del resto), y todo participa de todo.

Al principio todas estas partículas estaba confundidas y mezcladas en una masa compacta sin separación alguna. Pero dicha masa fue impulsada por un torbellino provocado por un espíritu, que era la más fina y pura de todas las cosas. Este espíritu era el Nous o Entendimiento que dota de orden a la mezcolanza de partículas u homeomerías. El Entendimiento o Nous es el principio de movimiento.

Se puede deducir que Anaxágoras es el primero que de forma explícita habla de un Dios como principio rector del Universo. El orden del Universo es consecuencia de una inteligencia ordenadora que influiría notablemente en los filósofos posteriores como Sócrates, Platón y Arstóteles. Es clave señalar que el ordenamiento del Universo por una inteligencia o Nous provocaría que los procesos naturales darían siempre un resultado de perfección y belleza absoluto. Realmente, Anaxágoras creía que la construcción del Universo por parte del remolino venía derivado por fuerzas puramente mecánicas, lo que desilusionaría a filósofos como Sócrates, ya que finalmente no era el Entendimiento quien ordenaba, sino el éter y otras cosas provocadas al azar.

Filósofo griego nacido en el siglo V antes de Cristo. Fue fundador de la escuela eleática y su máximo representante. Nos dejó gran parte de su poema Peri physeos (“Sobre la Naturaleza”) en la que basa su pensamiento en la existencia del ser uno, continuo, homogéneo, eterno, perfecto, indivisible, inmutable, siendo en último término, Dios.

Según Diógenes de Laercio fue discípulo de Jenófanes de Colofón, y según Teofrasto de Anaxímenes. También se puede vincular a Parménides con algunos pitagóricos. Su manera de pensar es el inicio de una nueva manera de filosofar representando una de las pocas posiciones metafísicas radicales en la historia occidental.

Suele presentarse a Parménides como la contraposición a Heráclito, aquel que había mantenido que todo fluye. Parménides, sin embargo, piensa que todo lo que es, es, me explico, todo está en reposo.

Para Parménides el Ser es, y es imposible que no sea y el No-Ser, no es y no puede ni siquiera mentarlo. Podemos sacar 4 conclusiones de estas máximas:

1. Hay solamente un Ser.
2. El Ser es eterno.
3. El Ser es inmóvil.
4. El Ser no tiene ni principio ni fin.

Y para demostrarlo hagamos una reducción al absurdo:

1. Hay solamente un Ser: Si existiera otros ser debería haber algo que los separase y además debería ser otra realidad o un no ser. Si fuera otra realidad debería haber otra realidad que lo separara del Ser y así hasta el infinito… y si fuera un no ser no existiría.
2. El Ser es eterno: Si no hubiera existido siempre habría un momento que dicho Ser hubiera sido un No-Ser, y como eso es imposible, por lo que hemos dicho antes debemos decir que siempre ha existido. Igual podemos decir en caso del futuro pues el Ser existirá siempre porque nunca podrá ser un No-Ser.
3. El Ser es inmóvil: Si fuera móvil habría algo por el cual se moviera pero como no existe el Ser debe permanecer quieto.
4. El Ser no tiene principio ni fin: si lo tuviera significaría que habría otro Ser que lo limitara, y como hemos visto existe otro Ser.

Para Parménides el Ser y el Pensar están íntimamente unidos ya que ningún No-Ser puede ser pensado y todo pensamiento de algo es a la vez pensamiento del ser de ese algo…

En su Libro “De la Naturaleza”, aparte de reflexionar sobre lo anterior, en lo llamado Camino a la Verdad, también hablaba sobre el Camino de las Apariencias o de las Opiniones. Dicho camino deben seguirlo los mortales, osea, nosotros, ya que vivimos en el mundo de la ilusión. Ante los hombres se muestran los fenómenos de la Naturaleza que no son la verdad, reflejada anteriormente, sino son las opiniones de los hombres que no son verdades pero tampoco falsedades en todo ello.

Fue un filósofo griego perteneciente a la escuela jónica de Éfeso. De su vida apenas se sabe nada, tan sólo que descartó un cargo público de cierta importancia. Despreciaba a la humanidad ya que estaba incapacitada para vivir racionalmente por lo que le llamaban el filósofo oscuro, (también fue nombrado así por su forma de pensar a la manera del oráculo). Le gustaba la soledad y era enemigo del rebaño queriendo expresar sus ideas tan sólo a unos pocos elegidos.

Fue más joven que Pitágoras y Jenófanes de quienes recibió influencia. Pero como dato más relevante de su figura destaca que fue el contradictor de Parménides. Se le atribuye una obra: De la Naturaleza, de la que nos ha llegado fragmentos. Está dividida en tres partes:

• Sobre el universo
• Sobre la política
• Sobre la teología

El pensamiento de Heráclito distingue entre saber mucho y poseer entendimiento. Para Heráclito lo importante es saber de lo esencial. Dicho saber da como resultado que todo es fluido y está perpetuo movimiento. Platón dejó escrito de él:

Heráclito dice que todas las cosas fluyen, y que nada permanece quieto, y, comparando las cosas existentes a la corriente de un río, dice que nadie puede sumergirse en él dos veces.

Para Platón Heráclito es el filósofo del devenir.

También en el pensamiento de Heráclito se destaca la idea de oposición y conflicto. Heráclito dice: Los mortales son inmortales; los inmortales son mortales, pues que viven su muerte y mueren su vida. Para Heráclito la misma cosa es y no es. Heráclito afirma: El camino ascendente y descendente es el mismo. Es el mismo camino con dos direcciones. Pero bajo tales contrastes aparece el orden y la unidad.

Aunque para Heráclito el sol que nace cada día no es el mismo al del día anterior, dicho sol no traspasará sus límites. Todo sucede de acuerdo con el Logos o Ley. Todo fluye y todo cambia pero no de cualquier forma lo hace para cambiar según un orden. Uno de los fragmentos más importantes de la filosofía de Heráclito es el siguiente:

Este cosmos, el mismo de todos, no lo hizo ningún dios ni ningún hombre sino que siempre fue, es y será fuego eterno que se enciende conforme a medida y conforme a medida se extingue

La ley que rige el Universo es la llamada lucha de contrarios, como decíamos antes. Para Heráclito: la guerra es padre de todas las cosas y rey de todas las cosas, a unos los hizo dioses y a otros los hizo hombres. Para el filósofo de Éfeso los contrarios constituyen una unidad profunda: Dios es día-noche, invierno-verano, guerra-paz, hartazgo-hambre. El Universo responde a una armonía oculta, al equilibrio dinámico de las tensiones como ocurre con el arco y la lira.

Otras citas de Heráclito:

• Lo sabio es uno: conocer con verdadero juicio de qué modo las cosas se encaminan a través de todo
• Prefiero las cosas en las que hay que ver y oír y percibir
• Los ojos y oídos son malos testigos para los hombres cuando no tienen almas para entender su lenguaje
• El Señor, ni habla ni disimula, sino que da una señal